النص المبتور من الإسلام وتخاريف التاريخ

[عطيه الدماطى]

النص المبتور من الإسلام وتخاريف التاريخ [justify]النص المبتور من الإسلام وتخاريف التاريخ فى كتابة النص المبتور ناقش فاضل الربيعى ما روى فى التراث من حكايات عن تفسير سورة الفيل لا علاقة لها بتفسير الآية وكلامه صحيح فى هذه النقطة وقبل مناقشة بعض ما جاء فى الكتاب المذكور نقول أن دارسى الإسلام من الغرب الكفار دأبوا فى الآونة الأخيرة ولابد أن لهم أساس فى كتابات القدامى ممن يسميهم بعضنا المستشرقون أو المستعربون على القول : أن تاريخ نبى الإسلام لا أساس له وأن هناك فجوة بين التاريخ المعروف من 1447 هـ وبين التاريخ الموثق عندهم للمسلمين ومن ثم ينكر البعض منهم أى وجود تاريخى لخاتم النبيين(ص) محمد وهو مختلفون فى أبحاثهم فى المدة فبعضهم كباترشيا كراون تقول أن الفجوة حوال 70 عام لأن أول أثر إسلامى كان فى عهد عبد الملك بن مروان وهو قبة الصخرة وكذلك وجود العملة والبعض يعتبرها قرنين والبعض يقلل أو يزيد وكلهم يأخذ المعلومة من الأخر ويبنى عليها ومن ضمنهم فاضل الربيعى الذى سمى ما يحدث فى التاريخ الرسمى للمسلمين عمارة التلفيق بينما هو يكرر نفس عمارة التلفيق هو ومن أخذ عنهم فكلهم يبنى على أساس بعض بدون أساس حقيقى لأنهم يبنون كلامهم كما يزعمون على الوثائق وعلى الآثار ومع هذا يصرون على أن أول وجود حقيقى للوثائق كان سيرة ابن إسحاق والتى نقلها ابن هشام ومع هذا يعلنون أنه لا وجود للنسخة الحقيقية لكتاب ابن إسحاق أو ابن هشام ومن ثم كل ما قالوه بمثابة عمارة تقف فى الهواء من أن الفجوة تمتد بقرنين ونصف بالطبع لن أخوض فى تاريخ فى كل الأحوال مزور لأن التاريخ يزور فى حياتنا المعاصرة فما بالنا بمدة أكثر من ألف سنة ؟ بالطبع فاضل الربيعى كغيره ممن يسمونهم أساتذة الحضارات القديمة فى بلادنا يأخذون علمهم من العلم الغربى الذى هو نتاج مناهج كفرية لا علاقة لها بالحق الربيعى يجعل التاريخ قائم على أمرين : الأول الوثائق الكتابية الثانى اللقى والكنوز وسائر ما نسميه حاليا الآثار ومع أنه لا يعترف إلا بهذا إلا أنه خالف المنهج فى العديد من المرات كما يلى : أولا فرق بين الإسلام كدين وبين التراث المروى حيث قال فى ص4: "فإن نقد هذا التاريخ لا يعنى بأى حال من الأحوال نقدا للنص الدينى أو التقليل من اهميته ومكانته الروحية فهذا أمران مختلفان إن نقد التاريخ لا يعنى بأى صورة من الصور نقدا للدين كما يتوهم بعض القراء" وهى عبارة اعتاد بعض العلمانيين وغيرهم من بلادنا كتابتها فى مقدمات كتبهم وبين ثناياها حتى لا يتم تكفيرهم بالطبع الدين هو صانع التاريخ أيا كان هذا الدين إلهى أو بشرى اخترعه البشر ومن ثم لا يمكن فضل الدين عن التاريخ فعندما أنفى وجود وثيقة أو أثر واحد يدل على وجود النبى الخاتم(ص) وحتى كل الرسل (ص) قبله فلا معنى لذلك إلا أن هذا الدين هو دين مزور خرج بلا رسول وبلا ناس آمنوا به وهذا معنى ينطبق على الإسلام كما ينطبق على النصرانية واليهودية وغيرهم وما يقوله المؤرخون الجدد أمثال الربيعى والسواح والماجدى وأحمد داود هو إنكار تام للنبوة والرسالة عبر العصور ومع هذا يثبتون أن البابلية والتدمرية والآشورية والكلدانية والآرامية والفرعونية وسواهم هى أديان تاريخية لوجود أحجار ولقى مكتوبة ومخطوطات بينما أديان الناس الرئيسية لا أساس لها فهل لديهم عقول إذا كانوا يؤمنون بوجود الوثنية وينكرون التوحيدية ؟ الكارثة كمثال هو أن الدين الهندوسى وجوده ثابت عندهم رغم أنه دين من لا عقول لهم يفكرون بها حيث يعبدون كل ما يمشى على الأرض ويسبح فى الماء ويطير فى السماء وهم أكثر من ثلاثمائة ألف إله كما عدهم البعض لأن هذا الدين لديه عدة مئات من المعابد التاريخية الأثرية ثانيا الربيعى المفروض أن منهجه قائم على الوثائق والآثار وليس المرويات ومع هذا اعتمد المرويات التى رفض قبولها كاثبات تاريخى كحجج على بعض ما استنتجه ومن أمثلة ذلك : 1-استدل برواية عن عمر بن الخطاب تقول أنه اعتبر سورتى الفيل وقريش سورة واحدة حيث قال فى ص 19: "كانت آية الفيل جزءا من سورة الايلاف وعرفها المسلمون الأوائل باسم سورة ألم تر " لكنها لأمر ما فصلت عن سياقها وأصبحت ص20 سورة بذاتها باسم الفيل بكلام أخر إن اسم سورة الفيل هو تلفيق قام به جامعو القرآن لأن السورة كانت مجموعة آيات تدعى الايلاف " وفى ص23 قال : "والمثير للدهشة أن سورة الفيل المقتطعة أصلا من سورة أخرى كانت فى الأصل جزءا من سورة قريش ( الايلاف) وكان عمر بن الخطاب يقرأ السورتين فى صلاته كسورة واحدة دون بسملة بينهما " وفى الهامش ذكر أن هذا النص موجود فى تفسير الخازن لباب التأويل فى معانى التنزيل وهذا يقال له " أفتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض "؟ 2- اعتمد على المرويات فى الفترة المبتورة كأدلة رغم أنها لا وجود تاريخى لها فى رأيه فصدق والمطلوب أن نصدق أن ما جرى بين جرير والأخطل من مناقضات ومساجلات شعرية هو دليل على أن دولة بنى أمية لا علاقة لها بالإسلام وأنها كانت دولة مسيحية وهو قوله : "والمدهش فى النص المبتور من تاريخ الإسلام الرسمى أن الشاعر الشهير جرير المسلم الذى دخل فى صراع مع الشاعر الشامى المسيحى السورى الغسانى الأخطل يربط بين القليس اليمنى بوصفه كنيسة وبين الأمويين كمسحيين لا مسلمين هاكم ما يقوله جرير فى هجاء الأخطل : وتغلب لا يصاهرهم كريم ولا أخوال من ولدوا كرام إذا اجتمعوا على سكر بقليس فنصوا عند ذلك والنظام على أست التغلبية حين تجبى صليبهم وفى حرها الجذام يسمون القبيس ولا يسمى لهم عبد المليك أو هشام فما علاقة الأمويين بالصليب والسكر والقليس اليمنى ولماذا يزج شاعر إسلامى مثل جرير قصة القليس اليمنى فى الصراع مع شاعر مسيحى من أهل الشام الغساسنة ويتهمه بالسكر وعبادة الصليب والولاء للقليس ؟" بالطبع لو كان ينكر الحكاية فلماذا استدل بها على ما أكد أنه حقائق وهى كون الأمويين مسيحيين وهو يكرر كلمة المسيحى بدلا من التعبير القرآنى النصرانى فى كتابه مبتعدا تماما عن القرآن 3- ومع انه ينكر المرويات التى تحكى الفترة المبتورة وسواها إلا أن يبنى عليها أحكام مثل : " ويبدو من سياق المرويات العربية أن أرياط حكم نحو 9 سنوات فقط ابتداء من عام 524 م قبل أن يقتله إبرهة الحبشى المسيحى اليمنى وينصب نفسه ملكا " ص41 ثالثا يأتى بمعلومات لا دليل عليها لكونها استنتاجات منه مثل كون بيت الله المقصود به بيت المقه ويطلق عليه المكة فهو يفعل كما يعيب على المرويات العربية يلفق أى كلام لكى ينقل مسرح الأحداث من الحجاز والشام إلى اليمن وأن هذا البيت هو الذى هاجمه إبرهة وليس الكعبة الحجازية كما فى الروايات التاريخية وفى هذا قال : "ولذا هاجم إبرهة منطقة صرواح بهدف تدمير معبد الإله المقه وهناك اصطدم بقبائل أرحب القوية وزعيمهم ذى ظفر وليس نفر وتمكن من اسره وهذا يؤكد لنا أن حملات أبرهة لاخضاع قبائل اليمن الوثنية أو اليهودية المرتدة أو المسيحية غير الموالية لبيزنطة التى استغرقت منه عشر سنوات ممن حكمه كانت حربا أهلية يمنية داخلية محلية ولا علاقة لها بالجزيرة العربية وهى دارت حول معبد المقه المكة اليمنى "ص49 الرجل الذى يعيب على كتبة التراث أنهم لفقوا الروايات والأحداث وقع فى نفس التلفيق بدون آثار أو وثائق فعلية مكتوب عليها ما يقوله وقد كرر تلك الاستنتاجات بلا أثر أو وثيقة حيث قال : " يقول إن إبرهة هو حبشى لأن لقبه الحبشى والصحيح أنه مسيحى يمنى من تعز وينسب إلى جبل حبشى ويمكننا أن نجد حتى اليوم عشرات المواضع باسم إبرهة فى تعز "ص29 وقال " وبرأيى أن اسمه / لقبه هو بالضبط يقسوم وليس يكسوم وهو لقب دينى مسيحى بمعنى القس القس الياء أداة تعريف يمنية منقرضة أما الميم فى أخر الاسم فهى أداة تعريف منقرضة ظلت شائعة بحكم العادات الصوتية مثلما نقرأ فى النقوش المسندية اسم عوف فى صورة عوفم " ص31 وهو هنا يذكر النقوش الأثرية المسندية والتى ليس فيه يقسوم أو يكسوم وإنما ما فيها عوف هو عوفم وهو ما يدخله فى العيب الذى اتهم به غيره ويذكر أن بعض الكتاب خاضوا فى المرويات التاريخية لسورة الفيل حيث أنكرها وهو قوله : "وقد طعن كثيرون منهم ابن الأثير فى أواخر العهد العباسى بهذه المزاعم قال الزبيدى تاج العروس : قيل لمعاوية أتذكر الفيل قال أذكر خذقه يعنى روثه قال ابن الأثير هكذا جاء فى كتاب الهروى والزمخشرى وغيرهما عن معاوية وفيه نظر لأن معاوية يصبو عن ذلك لأن ولد بعد عام الفيل بأكثر من عشرين سنة فكيف يبقى روثه حتى يراه " ص54 وقد اعتمد فى بداية الكتاب على أساس هو أن الجاحظ انتقد أو على حد التعبير طعن فى تفاسير القرآن فى حكاية أصحاب الفيل ومع هذا لم يحدد النص ولا ذكر بعض فقراته واكتفى فى الهامش ص11 بذكر كتاب الحيوان دون تحديد للصفحة أو للجزء والغريب هو أنه قرر أن التزوير التاريخى للتفاسير وسواها تم فى العصر العباسى حيث قال : " كان المسلمون خلال العصر العباسى يتطلعون إلى امتلاك هذا التاريخ واحتكار روايته كليا " ص11 وقال : "ولنلاحظ طابع ص16 التلفيق العباسى المتأخر جدا ولكن المستمر بقوة زخم التلفيق فى هذا العصر" ص17 وقال : " فى الواقع كان العباسيون المنتصرون على الدولة الأموية يتطلعون إلى إنشاء سردية كبرى لتاريخ إسلامى رسمى تمكنهم من إزاحة الرواية السائدة فى العصر الأموى وفرض وجهة نظرهم بشكل نهائى "ص18 ومع هذا يقول أن التاريخ العباسى نفسه مزور فلا وجود مثلا لهارون الرشيد وهو قوله حيث قال : "بالطبع ليس هذا الفصل من الكتاب مناسبا لاثارة قضية شائكة تتعلق بحقيقة وجود خليفة يدعى هارون الرشيد لأننى أفردت كتابا خاصا سوف أنشره ضمن سلسلة أعمالى الكاملة "ص68 وفى الفصل الأول من النص المبتور نجح الربيعى فى مناقشة الروايات الواردة فى تفسير سورة الفيل وكلها روايات كاذبة لا علاقة لها بالسورة وقد أفلح فى تفنيدها من خلال بيان تناقضات الحكايات كالتالى : وجود ثلاث شخصيات متعارضة فى الروايات إبرهة الحبشة وإبرهة بن الصباح وإبرهة الأشرم وهذه الشخصيات مختلفة فى قرابة النجاشى أو إبرهة فمرة الجد هو الذى حارب ومرة ابن أخته الذى حارب وجود ثلاث أسباب متعارضة للغزو المزعوم وهى حرق القليس والتغوط وهو الشخاخ فيه وسرقة الحلى منه بالطبع وفق الربيعى فى نقد تلك المرويات ولكن فى سبيل اثبات شىء أخر غير حقيقى وهو إثبات أن اليمن كان مسرح الحدث وان المعبد الذى تمت مهاجمته كان كعبة نجران أو معبد المقه . بالطبع طبقا لسورة الفيل لا وجود لمعبد تمت مهاجمته ولا وجود لجيش ولا ذكر ليمن أو شام أو مكة أو أى مكان أخر فالحدث هو : أن أصحاب الفيل تم اهلاكهم بحجارة رمتها الطير الأبابيل فالسورة ليس فيها زمان ولا مكان ولا اسم قائد[/justify] الموضوع الأصلي: النص المبتور من الإسلام وتخاريف التاريخ || الكاتب: عطيه الدماطى || المصدر: منتديات فنان سات http://www.fanansatiraq.com/vb/ البحث فنان سات , جامعة الفضائيات العربية , اكبر منتدى فضائي , اقوى سيرفر شيرنج ,كروت ستالايت , خدمات مجانية , قنوات فضائية , ترددات حديثة ,سيرفرات مجانيه. المصدر: منتديات فنان سات hgkw hglfj,v lk hgYsghl ,johvdt hgjhvdo hgjhvdo hgYsghl hgkw

[خضر الدبيات]

بارك الله فيك أخي